#4. 你可能从未听说过的最伟大的玩耍理论家——Karl Groos
原文：#4. The Greatest Play Theorist You Probably Never Heard of--Karl Groos
19 世纪末，Groos 基于对自然选择进化论的理解，提出了第一个关于“玩”的理论——练习理论。
2023 年 5 月 9 日
整个系列的信件都围绕从进化角度来看玩耍的价值。在我上次的信件（#3）中，我概述了玩耍作为进化功能的三个主要类别。我提出，我们的玩耍驱动力是通过自然选择形成的，原因在于：（1）玩耍是练习基本生存技能的载体，尤其对幼年个体而言；（2）玩耍是创新与发明的引擎，使我们能够适应环境变化并占据各种生态位；（3）玩耍促进合作，让我们作为社会性生物能够相对和平地共处。我在那里提出，这些功能中的第一个是我们的哺乳动物祖先中玩耍出现的主要、最初的原因。而首位发展出现在称为玩耍练习理论的人是 Karl Groos。
Groos 是一位超越时代的学者。在科学界还远未对达尔文进化论达成共识之时，他就运用这一理论对玩耍行为进行了极具洞察力的分析。他的两部著作最初以德文出版，分别是 Die Spiele der Tiere（1896）和 Die Spiele der Menschen（1899），随后被译为英文版 The Play of Animals（1898）和 The Play of Man（1901）。
Groos 是巴塞尔大学的哲学教授。最初对美学的兴趣引导他关注玩耍这一行为，进而促使他追问：动物和人类为什么要玩耍？他意识到——这在当时少有人认识到——这类"为什么"的问题实际上是关于自然选择的问题。Groos 仔细研读过达尔文的著作，密切关注对达尔文理论的批评与修正，并且以今天的标准来看，他对自然选择、遗传以及遗传与经验如何在个体发育中相互作用，有着相当现代的理解。他还对博物学家关于野生动物行为的研究以及心理学家关于人类行为的研究都相当熟悉。其中他了解到的一点是：几乎所有哺乳动物的幼崽都会玩耍。玩耍是哺乳动物普遍具有的一类行为。
为什么自然选择会让动物从事我们称之为“玩耍”的这些看似毫无意义的活动？在 Groos 的时代，和现在一样，许多人定义玩耍时会说，它在某种程度上是不具实用目的的活动。不仅如此，Groos 还意识到，玩耍是有代价的。它消耗能量；有时会发出噪音从而吸引捕食者；某些常见的玩耍形式，比如在高高的树上荡来荡去，简直就是危险行为。相比于把闲暇时间用来进行喧闹的玩耍，安静藏身在地洞或山洞中显然更安全，也更不浪费能量。
因此，从进化的角度来看，玩耍要么是一种意外——自然选择无法淘汰的进化副产品——要么它确实具有某些适应性功能，并且其收益超过了代价。Groos 是第一个从这个角度深入且系统地思考玩耍行为的人，而在此后的八十年里，他似乎也是最后一个这样做的人。事实上，在 Robert Fagan 的 Animal Play Behavior（1981）出版之前，Groos 的 The Play of Animals 是唯一一部从进化视角系统论述动物玩耍行为的专著，而他的 The Play of Man 至今仍是从该视角全面阐述人类玩耍行为的唯一尝试。
Groos 的玩耍练习理论
Groos 超越时代的一点，在于他理解了遗传与经验在行为发展中是如何相互作用的。在 Groos 之前，甚至在他之后的一段时间里，大多数心理学家都会把**本能（instincts）与习得行为（learned behaviors）**严格区分开来：前者是由神经系统刚性编程、并由特定环境刺激触发的行为，后者则是由经验塑造的行为。Groos 意识到——在他那个时代只有少数人如 James Mark Baldwin 和 William James 也认识到这一点——至少对哺乳动物而言，这种区分是错误的。
哺乳动物生来就已携带着大量与生俱来的自然驱力和行为倾向，这些驱力和倾向可以以各种方式表现出来，并且会深受动物在世界中所获经验的影响。Groos 和 Baldwin、James 一样，把这些驱力与倾向称作本能。比如，所有哺乳动物都有寻找并摄取食物的本能，有防御攻击者的本能，有寻找配偶繁殖的本能，有照料幼崽的本能，等等。这张清单可以列得很长。但这些倾向是可塑的、可改变的，并非由遗传完全预先成形。
Groos 的洞见在于，他认识到：哺乳动物都必须在不同程度上学习如何运用自己的本能。要让本能真正有效，这些本能性倾向就必须加以练习和精进。按照 Groos 的说法，玩耍正是这种练习的主要手段。换句话说，玩耍本质上是一种用来练习其他本能的本能。他还指出，哺乳动物出生时神经肌肉系统并未完全发育成形，它们必须通过活动——也就是通过玩耍——来得到锻炼和强化。
Groos（1898，第 23-24 页）写道：「如果没有［幼年时期的玩耍］。成年动物将难以胜任生活中的各种任务。它在奔跑和跳跃、扑向猎物、抓住并扼杀猎物、逃离敌人、与对手搏斗等方面都将远远缺少所需的练习量。其肌肉系统也无法得到胜任所有这些任务所需的充分发展和训练。此外，它的骨骼结构也会有许多缺陷，这些都必须在每个个体的生命过程中——甚至在成长时期——通过功能性适应来补充。」
在反驳当时流行的一种理论——即幼年动物之所以玩耍，是因为它们有大量能量需要找个方式释放（过剩能量理论，surplus energy theory）——时，Groos（1898，第 75 页）写道：「不能说动物是因为年轻而活泼好动才玩耍；恰恰相反，它们之所以拥有一段幼年期正是为了能够玩耍；因为只有通过这样做，它们才能以个体经验补足遗传禀赋的不足，以应对即将到来的生活任务。」
支持 Groos 练习理论的（应用于动物的）证据
Groos 的理论让我们能够理解整个动物界所观察到的玩耍模式。首先，它解释了为什么幼年动物比同物种的成年个体玩得更多——它们玩得更多是因为要学的东西更多。
其次，它还解释了为什么哺乳动物比其他动物门类玩得更多。昆虫、爬行动物、两栖动物和鱼类来到世上时，本能已经相当固定；鉴于它们的生活方式，它们为了活下去并不需要学习太多，而且几乎没有证据表明它们会玩耍。相比之下，哺乳动物具有更灵活的本能，而这些本能必须通过玩耍所提供的学习与练习来加以补充和塑形。
这一理论还解释了不同动物目与不同物种在玩耍倾向上的差异。在哺乳动物中，灵长目（猴与猿）是最灵活、适应性最强的一目，它们需要学习的也最多，而它们似乎也是所有动物目中最爱玩的一类。同样在哺乳动物中，食肉动物（包括犬类与猫科类物种）通常比食草动物更爱玩，这可能是因为成功捕猎比成功吃草需要学习更多东西。除了哺乳动物，唯一另一个经常观察到玩耍行为的动物纲是鸟类。最爱玩的鸟类是鸦科（乌鸦、喜鹊和渡鸦）、猛禽（鹰及其近亲）和鹦鹉。这些鸟都寿命较长，脑重与体重之比高于其他鸟类，并且在社会生活与获取食物的方式上表现出高度的灵活性与聪明才智。（关于这些物种差异的证据，可见 Burghart, 2005，以及 Fagan, 1981。）
「玩耍的目的是促进技能学习」这一观点能帮助我们理解不同物种在玩耍类型和玩耍量上的差异。正如 Groos 指出的那样，在很大程度上，如果你知道一种动物必须发展什么技能才能生存和繁殖，你就可以预测它会玩什么。幼狮和其他捕食者的幼崽会通过玩耍来练习潜行、追逐和扑击；斑马驹、幼年瞪羚，以及其他会被狮子之类动物捕食的动物，则会通过玩耍来练习闪躲与逃跑；幼猴则会练习在树枝间荡来荡去。
这一理论也预测了玩耍中的性别差异。在雄性会彼此争斗以争取接近雌性的那些物种中，幼年雄性比幼年雌性进行更多的打斗玩耍（Meaney et al, 1985）。而且，至少在某些灵长类物种中，幼年雌性——而不是幼年雄性——会进行大量带有玩耍性质的照料幼崽行为（例如 Kahlenberg & Wrangham, 2010）。
我曾为一本学术著作撰写过一章，专门讨论玩耍的进化功能（Gray, 2019）；在那里，我总结了一些较新的动物研究，它们支持 Groos 的练习理论。其中包括：（a）玩耍行为往往发生在幼年动物神经行为系统变化最快的时期；（b）幼年动物通常在某项活动上变得高度熟练后就会停止该玩耍行为；（c）玩耍行为最多的幼年动物最有可能存活到成年（在对地松鼠、狨猴和熊进行的研究中）。
Groos 理论在人类身上的应用
我会在第 5 封信里更充分地展开「练习理论」在人类身上的应用，不过这里先给一点预告。
在 The Play of Man 一书中，Groos 指出，他关于动物玩耍行为所说的一切同样适用于人类，而且这些应用为练习理论提供了更多证据。他指出，人类需要学习的东西远比其他动物多得多，因此人类的玩耍行为也更多、形式更丰富、持续的发育期也更长。世界各地的人类儿童，当获得自由时，都会通过玩耍去学习各种技能，而这些技能是人类在任何地方生存和繁衍所必需学习的。
他还指出，人类比其他任何物种的幼体都更需要根据自己所处的独特文化，去学习不同的的技能。因此他认为，自然选择使人类儿童形成了一种强烈驱动力：观察长辈的活动，并将这些活动融入自己的玩耍活动中。每种文化中的儿童都会玩那些对所有人都至关重要的一般性活动，同时也会玩那些属于他们本土文化特有的具体变体。
Groos 谦虚地称自己的理论为玩耍理论，但我认为它的意义远不止于此。这是一种教育理论。通过观察社区中的他人，并将观察到的内容融入玩耍这一过程，儿童实现了自我教育。关于这个观点，未来的信件中还会有更多讨论。
注释
欢迎大家在评论区留言，分享你对这封信的任何问题或想法。我会阅读所有评论，如果有什么有用的补充，我会回复。
参考文献
Burghardt, C. (2005). The genesis of animal play: Testing the limits. Cambridge, MA: MIT Press.
Fagan, R. (1981). Animal play behavior. New York: Oxford University Press.
Gray, P. (2019). Evolutionary functions of play: Practice, resilience, innovation, and cooperation. In P. K. Smith & J. Roopnarine (Eds.), The Cambridge handbook of play: developmental and disciplinary perspectives (pp 84-102). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Groos, K. (1898). The play of animals. New York: Appleton.
Groos, K. (1901). The play of man. New York: Appleton.
Kahlenberg, S. M., & Wrangham, R. W. (2010). Sex differences in champanzees’ use of sticks as play objects resemble those of children. Current Biology, 20, R1067-R1068.
Meaney, M. J., Stewart, J., & Beatty, W. W. (1985). Sex differences in social play: The socialization of sex roles. Advances in the Study of Behavior, 15, 1-58.
这封信中的部分内容直接摘自我的书 Free to Learn。